国产伦精品一区二区三区,国产精品青草久久久久福利99,国产精品天干天干,亚洲av永久无码国产精品久久

安徽大學(xué)　張德元 ——與孫大午先生商榷 近日看到孫大午先生在北京大學(xué)、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)的演講記錄（摘要），簡直就是“三農(nóng)”討論意識形態(tài)化的集大成之作；電視等媒體也正在對這個演講進(jìn)行跟風(fēng)炒作，我越發(fā)覺得有談?wù)勥@個問題的必要了。 孫大午先生在北大、中國農(nóng)大演講的大意是：“農(nóng)民為什么窮”？那是由于政府或政府部門對農(nóng)民管得太多，干部的手伸得太長，“八個大沿帽管一個破草帽”，限制了農(nóng)民“自由”、“相互”勞動，“中國農(nóng)村問題的實質(zhì)是權(quán)力和資本對農(nóng)民勞動權(quán)利的限制和剝奪”；“農(nóng)村不缺資金、不缺人才、不缺市場”，缺的是“自由”、“民主”；學(xué)術(shù)界已經(jīng)提出的或政府正在實施的“城市化”、“結(jié)構(gòu)調(diào)整”、“稅費(fèi)改革”等都不能解決現(xiàn)存的農(nóng)村問題，只有把黨的“一元化領(lǐng)導(dǎo)”下的民主集中制變?yōu)椤懊裰鞴埠椭啤保袊伯a(chǎn)黨轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣裰鼽h”，社會主義演化為“資本社會主義”，中國才“有希望”，“三農(nóng)”問題才能真正得以解決，農(nóng)民也才能不窮。筆者以為，孫先生的這種評論太“革命”了。 首先，究竟農(nóng)民為什么窮？對于這個問題，筆者有與孫先生不同的看法。客觀地說，政府行為、干部行為以及國家制度和政策確實對農(nóng)民致貧有一定的“貢獻(xiàn)”，約束政府行為和干部行為、變革和調(diào)整不合理制度與政策，應(yīng)該是解決“三農(nóng)”問題的重要環(huán)節(jié)，但是，如果把農(nóng)民的相對貧困完全歸咎于“體制僵硬”、“政策不合理”、“政府干預(yù)過多”或“干部腐敗”，那是不客觀的，也是不冷靜的。事實上，“三農(nóng)”問題的核心是農(nóng)民問題，是農(nóng)民過多的問題；在農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值占GDP的比重只有15%左右的前提下，如果不能把農(nóng)村剩余勞動力從第一產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移出來，除非孫先生能使農(nóng)民從黃土中刨出金娃娃；否則，無論制度多么完善、政策多么合理、干部多么廉潔，如此微薄的農(nóng)業(yè)剩余都不足以使農(nóng)民富裕起來。道理很簡單，制度和政策不能改變“僧多粥少”的現(xiàn)實，它只能把這既稀且少的粥在眾僧間盡可能地均勻分配。“自由”可以增加農(nóng)民的選擇機(jī)會，但不能指望它能增加農(nóng)民就業(yè)機(jī)會；“民主”可以更多地賦予農(nóng)民社會經(jīng)濟(jì)生活的參與權(quán)，但它不能快速擴(kuò)大城市的就業(yè)空間。當(dāng)然，孫先生也講了他的道理，他的道理主要包括兩點(diǎn)：一是他的“雞蛋故事”，另一個是“財政濟(jì)貧”，這兩點(diǎn)在學(xué)術(shù)界也有一定市場，值得分析。先看他的“雞蛋故事”。孫先生也認(rèn)為，要使農(nóng)民富起來，必須使農(nóng)民“有事干”，而農(nóng)民就業(yè)機(jī)會少，源于政府的“管、卡、壓”導(dǎo)致農(nóng)民“創(chuàng)業(yè)難”；他舉例說，農(nóng)民如果想把生雞蛋加工成熟雞蛋，拿到市場上去賣，那就要接受工商、稅務(wù)、衛(wèi)生防疫、技術(shù)監(jiān)督等部門多如牛毛的審批、檢查，結(jié)果就造成“賣蛋難”，政府的“限制”使農(nóng)民難以創(chuàng)業(yè)，農(nóng)民的就業(yè)機(jī)會當(dāng)然也就難以增加。那么，是否政府不“限制”，農(nóng)民的就業(yè)問題就能依靠農(nóng)民自主創(chuàng)業(yè)來解決呢？如果“賣雞蛋”那么容易的話，孫先生恐怕就不會被稱做“農(nóng)民企業(yè)家”了；如果人人都能創(chuàng)業(yè)的話，“企業(yè)家才能”就不會在教科書中被當(dāng)作一種生產(chǎn)要素而列為“稀缺資源”；當(dāng)前中國農(nóng)民中能有多少人具備創(chuàng)業(yè)的能力和條件呢？所以，想僅僅通過這種辦法來解決中國農(nóng)民的就業(yè)問題無異于癡人說夢。再來看孫先生的“財政濟(jì)貧”思想，孫先生也看到了農(nóng)業(yè)部門的“僧多粥少”，如果農(nóng)民僅參加第一產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部分配，那是富不起來的；所以他希望農(nóng)民能“參與全部國內(nèi)生產(chǎn)總值的分配”，說穿了，就是要取消農(nóng)業(yè)稅、增加財政對農(nóng)村的轉(zhuǎn)移支付；我也贊成在時機(jī)成熟的時候取消農(nóng)業(yè)稅，因為在農(nóng)民收入微薄的情況下，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)是有意義的，但現(xiàn)在農(nóng)業(yè)稅的畝均負(fù)擔(dān)不過60—70元左右，取消它就能使農(nóng)民富裕起來嗎？我也贊成增加財政對農(nóng)村的轉(zhuǎn)移支付，但那是基于中國二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實背景考慮的；世界上最富裕的國家也不可能通過長期、持續(xù)的財政轉(zhuǎn)移支付來富裕農(nóng)民，何況中國是個窮財政，農(nóng)民又如此多，即使“財政濟(jì)貧”是合理的，也是做不到的。 其次，制度和政策究竟如何變革與調(diào)整？我希望我們的變革不要“求洋”，不要太意識形態(tài)化。洋人的東西未必都是好的，未必都能符合中國國情，“民主”、“自由”是甜果，但要一口口地吃；孫先生以為，只要民主集中改為民主共和，黨不再一元化領(lǐng)導(dǎo)，中國就有希望了。我對此不敢茍同，盡管我連一個“不堅定的共產(chǎn)黨員”都不是（孫先生自稱是一個不堅定的共產(chǎn)黨員）。在中國當(dāng)前的改革攻堅階段，沒有什么比社會穩(wěn)定更重要的了，也沒有一個政黨能夠代替中國共產(chǎn)黨對轉(zhuǎn)型期的復(fù)雜社會進(jìn)行掌握和控制，一旦政黨之爭引發(fā)社會動蕩，改革必然失敗，人民就會為“民主”交納“高價學(xué)費(fèi)”。孫先生盛贊蔣經(jīng)國先生放棄國民黨在臺灣的一元化領(lǐng)導(dǎo)、“開放黨禁”，但是，孫先生可知道，蔣先生“開放黨禁”時，臺灣已經(jīng)成為亞洲“四小龍”之一了，而臺灣經(jīng)濟(jì)變革成功以至走向繁榮正是得益于國民黨對風(fēng)雨飄搖中的孤島進(jìn)行一元化領(lǐng)導(dǎo)和有效控制，試想，如果臺灣在變革之前或變革之中就“開放黨禁”，則“臺獨(dú)”之聲先起，“外省人”和“本地人”對抗，臺灣還能有今天嗎？孫先生對正在進(jìn)行的、或正在醞釀的“稅費(fèi)改革”、“城市化”、“結(jié)構(gòu)調(diào)整”等不屑一顧，而惟獨(dú)崇尚歐美社會的“文明”和“祥和”，可是，你可知道，華盛頓的“三權(quán)分立”并未能使美國一夜“文明”，那時的美國其腐敗和“非秩序”較之今天的中國有過之而無不及，否則你今天也看不到“西部牛仔”電影了；可能出你所料的是，當(dāng)年美國人民所發(fā)動的“建立新秩序”的“革命”恰恰是從規(guī)范稅收、財政制度開始的，由經(jīng)濟(jì)改革推動政治改革，政治改革帶動社會進(jìn)步，這才有了你今天看到的“文明”。經(jīng)濟(jì)和政治本來就是聯(lián)動的，不要小看這些經(jīng)濟(jì)改革措施，盡管它們還很不完善，但只要運(yùn)籌得當(dāng)，這些經(jīng)濟(jì)改革措施既能“祥和”地促進(jìn)政治“文明”，又能避免“暴力革命”。所以，我們今天討論是否堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)或是否“開放黨禁”，已經(jīng)不再是對共產(chǎn)黨感情如何的問題。歷史的經(jīng)驗已經(jīng)證明，中國人民缺少的不是“革命”的經(jīng)驗，而是缺少“和平”的辦法，任何借“民主”之名而進(jìn)行的“革命性”煽動，都是對國家、對人民的不負(fù)責(zé)任。“三農(nóng)”問題的解決需要全社會的共同努力，也不是一朝一夕的事，其復(fù)雜的程度足以使我們繃緊嚴(yán)肅的臉龐，懇切希望大家在討論和研究“三農(nóng)”問題時，能有一個冷靜、理性的態(tài)度，不要太意識形態(tài)化，無端地從本已復(fù)雜的問題中又弄出問題來。