69畝竹蓀歉收 29戶菇農(nóng)獲賠10萬
發(fā)布時(shí)間:2006-11-04
來源:中國(guó)食用菌商務(wù)網(wǎng)
本網(wǎng)訊,據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)報(bào)道,11月1日,福建省建陽市人民法院合并審結(jié)了一起食用菌買賣糾紛案,一審判決竹蓀菌種生產(chǎn)、銷售者潘某賠償原告張某等29位菇農(nóng)的損失共計(jì)9.66萬元。
2005年10月6日,浦城縣臨江鎮(zhèn)原告張某受其本村菇農(nóng)的委托,以張某等人名義與在建陽市生產(chǎn)、銷售竹蓀菌種的潘某簽訂訂購(gòu)竹蓀菌種協(xié)議書一份,約定張某等向潘某大約訂購(gòu)竹蓀菌種1.8萬袋,每袋0.90元,并預(yù)付訂金5000元。2006年正月前后,張某等菇農(nóng)四次從潘某處購(gòu)回菌種23750袋,由張某等29位菇農(nóng)分別種植69畝竹蓀,但因85%的菌絲發(fā)菌不正常,造成了種植的竹蓀欠收。
損害發(fā)生后,原告張某等29位菇農(nóng)與被告潘某就損失賠償問題進(jìn)行協(xié)商,雙方因?qū)埬骋酝獾钠渌睫r(nóng)是否存在買賣關(guān)系及損害原因和賠償數(shù)額等問題存在爭(zhēng)議,無法達(dá)成和解。張某等29位菇農(nóng)遂各自分別將潘某訴至法庭,以損害系因潘某生產(chǎn)、銷售的菌種質(zhì)量不合格造成為由,主張潘某應(yīng)按每畝6000元賠償損失,累計(jì)數(shù)額41.4萬元。潘某則以與張某以外的其他菇農(nóng)不存在買賣關(guān)系,損害系因菇農(nóng)種植不當(dāng)造成,應(yīng)由原告對(duì)菌種質(zhì)量有問題承擔(dān)舉證責(zé)任等辯稱意見為由,要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,張某等29位原告與被告潘某之間的竹蓀菌種買賣關(guān)系合法成立。本案潘某只具備生產(chǎn)、銷售三級(jí)菌種資格,但卻購(gòu)買一級(jí)菌種,自己生產(chǎn)二、三級(jí)菌種,在出售時(shí)未出具《菌種質(zhì)量合格證》,潘某生產(chǎn)、銷售菌種的行為違反《全國(guó)食用菌菌種暫行管理辦法》和《福建省食用菌菌種管理規(guī)定》的要求,原告主張損害原因是潘某菌種質(zhì)量問題造成的理由成立,潘某應(yīng)對(duì)張某等29位菌種使用者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告主張每畝損失6000元,未提供相應(yīng)證據(jù)證明,鑒于投資成本客觀存在,綜合潘某及其提供的證人證言對(duì)投資成本數(shù)額的陳述,對(duì)1400元的損失予以確認(rèn)。據(jù)此,法院判決被告潘某按每畝1400元分別賠償原告張某等29位菇農(nóng)的損失,累計(jì)數(shù)額9.66萬元,駁回原告張某等29位菇農(nóng)的其他訴訟請(qǐng)求。(編輯:紫晴)
*版權(quán)所有
① 本網(wǎng)所有自采資訊信息(含圖片)獨(dú)家授權(quán)中國(guó)食用菌商務(wù)網(wǎng)發(fā)布,未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載或鏡像;經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明來源,例:"中國(guó)食用菌商務(wù)網(wǎng)"。
②本網(wǎng)部分內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體,并注明轉(zhuǎn)載出處,轉(zhuǎn)載的目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
③如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其他問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,請(qǐng)?jiān)?0日內(nèi)進(jìn)行。