發(fā)布時間:2010-09-01
來源:中國食用菌商務(wù)網(wǎng)
因認(rèn)為冬蟲夏草作為藥材不能添加到酒里,本市河?xùn)|區(qū)市民馮先生將河西區(qū)一家超市告上法庭。本市河西區(qū)法院日前對此案一審宣判,駁回了馮先生的訴訟請求。
事件回放:喝酒頭痛向超市索賠
今年5月23日,馮先生在河西區(qū)紀(jì)莊子道北側(cè)的大潤發(fā)超市花費(fèi)518元買了一瓶“五糧液冬蟲夏草酒”,轉(zhuǎn)天,他就到河西區(qū)法院提起訴訟稱,他購買了上述五糧液當(dāng)晚就飲用了半兩,出現(xiàn)了頭痛的不良反應(yīng)。經(jīng)他查詢得知,普通食品是不能添加冬蟲夏草的,因此,他按照《食品安全法》第96條規(guī)定,請求法院判令大潤發(fā)超市退回貨款518元,同時賠償其10倍價款的損失5180元。
馮先生當(dāng)庭提交了文號為“衛(wèi)監(jiān)督函(2009)326號”題為《衛(wèi)生部關(guān)于普通食品中有關(guān)原料問題的批復(fù)》的文件,其中稱,《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》(衛(wèi)法監(jiān)發(fā)〔2002〕51號)規(guī)定的可用于保健食品的物品名單中所列物品及冬蟲夏草,目前均不得作為普通食品原料使用。
庭上激辯:涉案商品證件很齊全
大潤發(fā)超市一方辯稱,涉案商品符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),證件齊全,衛(wèi)生相關(guān)部門也為其頒發(fā)了證書,關(guān)于食品添加劑是不是符合規(guī)定不適用民事訴訟的相關(guān)規(guī)定。“我們作為銷售者已經(jīng)盡到了審查義務(wù),原告在沒有相關(guān)規(guī)定確認(rèn)產(chǎn)品違規(guī)的情況下起訴,沒有事實(shí)依據(jù)。”法庭上,超市代理人稱。
為此,超市一方提交了生產(chǎn)廠家的三證,以證明產(chǎn)品有合法來源。
法院判決:超市沒有“明知故犯”
河西區(qū)法院審理認(rèn)為,被告提交的證據(jù)能夠證實(shí)涉案商品來源合法,生產(chǎn)廠商具備合法資質(zhì),原告的訴訟請求因不能提供真實(shí)有效的證據(jù)予以證明,不予支持。
關(guān)于馮先生提出的應(yīng)按《食品安全法》賠償?shù)脑V訟請求,法院認(rèn)為,該法第96條內(nèi)容為:“違反本法規(guī)定,造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任,生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”基于此,法院認(rèn)為,本案沒有證據(jù)能夠證明被告銷售“明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,因此原告的訴訟主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù),也不予支持。
*版權(quán)所有
① 本網(wǎng)所有自采資訊信息(含圖片)獨(dú)家授權(quán)中國食用菌商務(wù)網(wǎng)發(fā)布,未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載或鏡像;經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明來源,例:"中國食用菌商務(wù)網(wǎng)"。
②本網(wǎng)部分內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體,并注明轉(zhuǎn)載出處,轉(zhuǎn)載的目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
③如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其他問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,請在30日內(nèi)進(jìn)行。